Société, Doubs : maCommune.info : des commentaires oui, des trolls non ! actualité Besançon Franche-Comté

Citizen (pseudo non vérifié), 29 juillet 2009 à 09:49

@ neldareth - Je ne sais pas si vous êtes un habitué d'internet mais quasi tous les forums et tous les sites proposant aux personnes de réagir sont dotés d'une "Charte"... et c'est par rapport à cette charte que la modération s'effectue, charte reprenant en général les règles que vous rappelez mais ne s'arrêtant pas là... justement pour éviter les trolls. Heureusement que MaCommune.info s'est mise à la page dans ce domaine, car c'est usant de lire des commentaires qui ne veulent rien dire, qui n'apportent rien ou qui sont totalement HS. De toute façon l'intérêt du site est que des discussions naissent dans les commentaires, je ne vois pas pourquoi la censure serait sévère car dans ce cas il n'y aurait plus de débats et ça perdrait tout son intérêt... En ce qui me concerne donc je fais confiance ! De toute façon s'il y a de l'abus les gens partiront ailleurs faut pas se leurrer. Je ne vois pas la Rédaction prendre ce risque...

redaction, 29 juillet 2009 à 09:02

"sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

ROBIN.WOOD, 28 juillet 2009 à 21:42

Censure: Non !! Controle : oui . Nous sommes en démocratie et c'est un privilège!!! Mais nous ne pouvons pas laisser dire tout et n'importe quoi quand même!!!! que le site contrôle : OK mais sans censure; Dur !!! dur!!

Yannis, 28 juillet 2009 à 11:26

@Scarlett : Au sens propre, le terme « censure » désigne à la fois l'action de condamner un texte ou une opinion, d'en interdire sa diffusion, et l'institution qui prononce cette condamnation. Source Universalis http://www.universalis.fr/corpus2-encyclopedie/117/0/C070483/encyclopedi... ... Mais la définition de Wikipédia s'en rapproche.

Citizen (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 09:49

@ Scarlett - Les articles sérieux de Wikipédia sont sourcés, toute donnée qui ne provient pas d'une source considérée "sûre" est traditionnellement refusée ou notifiée comme étant à "sourcer". Dans le cas de la censure, le bandeau au dessus de l'article est parfaitement clair : "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources" ce qui démontre s'il le fallait le sérieux de cette encyclopédie par ailleurs remarquable. La ou Wikipédia prend tout son sens, c'est dans sa bibliographie accessible sur ce http://fr.wikipedia.org/wiki/Censure#Bibliographie , qui donnera de quoi occuper un moment les philosophes qui souhaitent savoir si oui ou non MaCommune fait de la censure. En ce qui me concerne je prends la définition 4 de l'incontestable Littré : "Critique à l'effet de corriger." C'est à mon sens exactement ce que fait - ou ce que dois faire - MaCommune.

luma25000, 28 juillet 2009 à 08:50

@Yannis +1: c'est tout bonnement de la censure, j'ai moi même été considéré comme un trolleur quand je prévenais l'internautes de la faille de sécurité alors que j'intervenais dans un fil adapté..... le problème de la modération à priori, c'est qu'on a aucun moyen de savoir s'il est justifié que les post soient modéré ou non, la modération à posteriori nous permettait d'avoir, même un bref instant la chance de voir le message. Mais je m'échine à vous écrire alors même que mon message sera sans doute censurer lui même..... la rédaction doit me haïr!!!

Citizen (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 21:23

Même si cela rend les sites comme le vôtre moins fluides, je pense que ce système va aboutir à moraliser un peu les choses. C'est facile de cocher qu'on "respecte la charte d'ajout de commentaire" mais combien parmi les traditionnels agitateurs que dont on trouve toute la famille sur tous les sites je pense (leur arrivée est un gage de popularité finalement... !) n'ont jamais pris le temps de bien la lire ? Au-delà de ces règles existe la nétiquette : Sur le web comme dans la vie, on n'écrit pas ce qu'on ne dirait pas en vrai et on ne fait pas ce qu'on ne ferait pas en vrai. A moins que... Non, je m'arrête là, je pourrais finir hors charte :-D

watchmen (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 20:00

Très bonne initiative, mais j'aime bien ironiser un peu,mais mesurément. Au fait comment se porte Nicolas SARKOSY?

Yannis, 27 juillet 2009 à 19:58

Pourquoi pas après tout... Mais ne parlons pas de modération parceque le terme est inapproprié, mais parlons de censure... On cite régulièrement Wikipédia et j'en ferais de même : Censure : La censure est la limitation [...] de la liberté d'expression. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir sur [...] des bulletins d'informations. Wikipédia donne une définition qui "colle" bien à cette situation ...

redaction, 27 juillet 2009 à 16:37

Les coups de gueule sans insultes ne sont pas interdits et parfois salutaires. @alfyx: rassurez-vous on n'est pas très béni oui oui.

VEILLEUR (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 14:55

Cette dernière phrase de votre billet doit être méditée : « auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi. (source wikipédia) » En effet, s'il était sans doute nécessaire d’en arriver à ce procédé, il faut aussi veiller à ne pas traiter de "trolls" les intervenants qui s’expriment de manières sibyllines, humoristiques ou poétiques, sous prétexte de manque de temps ou d’humeur momentanée. Si, la rédaction cède à cette solution de facilité, les véritables trolls, y compris ceux qui s'ignorent vont gagner et c'est ainsi que commence le règne de l'arbitraire.

Anna (pseudo non vérifié), 2 août 2009 à 15:09

moi je dis bravo !!!! anna

neldareth (pseudo non vérifié), 29 juillet 2009 à 20:17

En fait, je pense aussi au forum.cancoillotte.net qui, derrière de bonnes intentions et une charte, a pris quelques mesures pas bien méchantes en apparence mais qui ont fini par vider ce forum de sa substance pour ne laisser qu'un contenu lisse et propre et sans plus beaucoup d'intérêt. La démarche était la même. J'attire l'attention sur les conséquences et les risques de bonnes intentions. Je préfère avoir tous les commentaires et en sauter quelques-uns que d'avoir une vision partielle des réactions. C'est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un site d'information. S'il s'était agit d'un site sur la pétanque, je n'aurais rien dit bien sûr... M'enfin, la décision est prise. On parle pour rien.

Scarlett (pseudo non vérifié), 29 juillet 2009 à 15:33

@ Yanis et Citizen: Ne croyez pas que je dénigre Wikipedia. Je trouve au contraire que c'est utile. Mais comme je suis amenée à travailler avec pendant mes études, je me rends compte du manque de précision et pertinence qu'il y a parfois dans certains articles. Je ne dis pas que ces articles doivent être exhaustifs, ce n'est pas leur but. Mais certains sont trop imprécis pour cerner la subtilité d'un sujet. C'est souvent le cas en histoire, ou lorsqu'il y a des définitions. La censure étant un terme délicat, je préfère m'en remettre à un dictionnaire plutôt qu'à Wikipédia. Pour en revenir à cette idée de modération (je persiste à l'appeler comme ça), je pense que c'est une bonne chose. Ca oblige les gens à respecter les autres internautes dans leur propos. Lire des insultes ou des divagations hors-sujet (qui visent tout à pourrir la bonne marche du site) n'est pas pour moi une preuve que maCommune respecte la liberté d'expression.

neldareth (pseudo non vérifié), 29 juillet 2009 à 09:18

Les limites légales à la liberté d'expression portent principalement sur: a) Les droits d'auteurs (copyrights) b) La diffamation - les atteintes à la vie privée c) Le racisme - la xénophobie d) Le négationnisme d'évènements historiques avérés (génocides et épurations ethniques). Donc, on est loin de ce qui est qualifié de troll, qui lui tombe plutôt sur le coup de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme, ce qui ne va pas dans le sens de votre mesure. Que reste-t-il ? Une partie de lecteurs qui veulent une information qui confirme leur vision de la réalité (et tant pis si ce n'est pas exact) et la rédaction, qui je crois veut être un peu plus peinarde (mais on peut comprendre). Mais dites-le clairement et arrêtez de nous faire croire que c'est pour le bien de tous.

neldareth (pseudo non vérifié), 29 juillet 2009 à 08:52

Mais oui, dites plutôt que ça vous arrange vous et arrêtez de faire semblant de penser au bien de tous. Le bien de tous, le voila : - Article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Et ce qui vous concerne plus directement : Jurisprudence (Cour européenne des droits de l'homme, 21 janvier 1999, no 29183/95, Fressoz et Roire c. Franc : « La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique »».

France 25 (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 12:53

D'accord pour des règles de bonnes pratiques et de respect sur ce forum, mais sans que celà vire à la censure. Je suggère à la rédaction de d'abord adresser un avertissement , juste dans la foulée du post, et ensuite seulement de sévir. Qu'en pensez vous tous ?

neldareth (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 10:09

Allez, devoir de philo : Commentez cette citation de Voltaire : "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire." Que les messages soient longs, pleins de fautes, orientés, caustiques, limites ne devrait pas être un problème. L'information appartient à tout le monde, pourquoi vouloir ne garder qu'une partie des réactions des gens ? Cela donne une vision partielle de la réalité. Une vision rassurante pour certains, mais fausse. Attention aux bonnes intentions !

horace (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 09:41

Ouf! enfin débarrassés de ces commentaires interminables, filandreux, tribunes gratuites pour tous les grincheux, les autosatisfaits, les enflés du cigare qui nous lassaient et me faisaient (quant à moi)zapper les textes souvent plus riches en fautes d'orthographe et de français qu'en idées originales . Les enlever n'est pas de la censure mais une belle leçon d'humilité pour tous ces petits penseurs de comptoir! . Merci à la Rédaction de "Ma commune"!

Scarlett (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 08:55

@ Yannis : Prudence avec Wikipédia. C'est un outil intéressant et utile, mais ça ne vaut pas la qualité et la fiabilité d'un bon vieux dico, surtout lorsqu'il s'agit de donner la définition exacte d'un terme aussi délicat que la "censure".

prunille (pseudo non vérifié), 28 juillet 2009 à 08:45

Grande fan de votre site, je lis vos articles avec plaisir..... Je n'avais jamais voulu faire part de mes commentaires, mais là : UN GRAND MERCI A MA COMMUNE.INFO!

loclac (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 22:12

Je soutiens votre décision ! Il arrive souvent que je ne lise même plus les commentaires tant ils sont sans intérêt ou sortent du contexte. Merci pour votre bon travail, au quotidien.

Scarlett (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 17:41

Je suis contente de cette décision. Tanpi pour ceux qui crient à la censure. Je parlerais plutôt de modération. Beaucoup de sites font ça et heureusement sinon les débats seraient pollués par gens qui n'ont rien d'autre à faire de leur temps qu'écrire des choses sans intérêt avec les articles. L'intervention de certains touchait vraiment le fond et minait ce site. Vive les coups de gueule! Non à la bêtise! Merci la rédaction!

kiknad (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 17:13

Sage et bonne décision. Internet c'est bien, mais cela ne donne pas le droit à n'importe qui d'écrire n'importe quoi et n'importe comment.

alfyx (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 16:06

Ne pas oublier quand meme que quelquefois on a envie de l'"ouvrir" ou d'entendre des gens qui l'ouvrent(à bon escient bien entendu);redonner de la platitude et de la correction en tout est aussi un danger et enlève de l'authenticité,de l'originalité et du caractère;ne devenons pas béni oui-oui!

Prunille (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 16:03

Je suis une grande fan de ma commune.info et je n'ai jamais laissé de commentaire. Mais là, je vous dis un GRAND MERCI pour cette prise de décision !

Yannick (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 15:52

Vous avez pas fini de passer pour des censeurs avec une telle décision...

Cyril (pseudo non vérifié), 27 juillet 2009 à 15:03

"Je ne suis pas sûr que le site MaCommune.info perdrait en crédibilité en fermant parfois les commentaires sur des sujets "sensibles" !" tel était ce que j'avais écrit ce matin au sujet de l'article sur l'hospitalisation de Sarkozy... Je salue votre décision car elle permettra de filtrer ceux qui interviennent dans un débat de manière constructive et ceux qui sont là pour le polluer. Il y aura, certes, moins de commentaires mais ceux-ci seront plus opportuns et permettront de hausser le niveau du contenu...

Newsletter

maCommune.info : des commentaires oui, des trolls non !

Publicité

Commentaires(Total 28 commentaires)

L'essentiel de l'info

Du même auteur

Dans la même thématique

Votre météo avec

Evénements de Doubs

La Rédaction

Service commercial