Nature, Doubs : Projet de méthanisation: la Commission de Protection des eaux s’interroge toujours actualité Besançon Franche-Comté

Commentaires(Total 6 commentaires)

Phénix (pseudo non vérifié), 6 décembre 2010 à 14:14

Autant il est aisément compréhensible que l'Europe participe au financement partiel si ce n'est total du nouveau Grand canal, autant pour la dé-pollution de la Loue le contribuable français va se retrouver bien seul... (vu cette affaire de dépôt d'obus déversés au gouffre de Jardel par notre armée en 1922). Il se pourrait même que nos voisins exigent le nettoyage de cette cavité et l'assainissement de toute la vallée ! Quant aux "compensations" du contribuable vis à vis de "l'énergie verte", Sénèque vous n'êtes pas sans savoir...que c'est une source d'intérêts considérable pour les promoteurs de projets (éoliennes, panneaux solaires...) qui dépasse de loin l'actif généré... alors si en plus ça pollue...

Sénèque (pseudo non vérifié), 6 décembre 2010 à 09:27

Comme d’habitude le dindon de la farce est le citoyen de base qui finance la pollution de la Loue par le biais de l’impôt (subventions des collectivités) et du tarif EDF puisque l’usager paye la différence entre le prix d’achat au GAEC et le prix de vente beaucoup plus faible du KWH à E.ON (EDF allemand) qui finance les études de faisabilité. Pour le profit financier d’ E.ON et du GAEC.

ZILLERTAL (pseudo non vérifié), 6 septembre 2010 à 20:22

........pour comprendre les différences de point de vue...........suivez le lien .......http://www.eau-rhin-meuse.fr/trophees2005/laureat_depoll_agri.htm

eureka (pseudo non vérifié), 6 septembre 2010 à 12:18

ce qui est bizarre, c'est que pour la protection de la Loue les autres année, la pollution ne les préoccupaient pas, les obus non plus, pour le Doubs l'entreprise de compostage de Roches lez Beaupré, qui pollue l'atmosphère et ou les lixiviats (rejets liquides) vont dans le Doubs,cela ne les concernent pas, les PCB non plus, qui sont ces personnes et quelles sont leurs qualifications des "Gadjets" administratifs ne voyant pas que la science et les techniques évolues

eureka (pseudo non vérifié), 6 septembre 2010 à 12:05

qui sont ceux qui s'opposent, comme j'ai lu dans l'EST des médecins généralistes ou anesthésiste, que connaissent ils donc de la méthanisation, ont ils déjà visité une installation, non " à chacun son métier et les vaches seront bien gardées". Si la méthanisation était plus employé nous aurions moins de pollutions d'autres pays l'ont bien compris( en autre l'Allemagne) .Techniquement la méthanisation permettrait de traiter tous les rejets de fromageries,les lisiers de porcheries et autres déchets de l'agriculture, ce qui donnerait du compost de qualité,la récupération du méthane (chaleur énergie). Il n'y a pas de pollution atmosphérique, les lixiviats sont récupérés traités (station d'épuration). la méthanisation est le traitement le plus écologique actuellement, rentable et source d'emplois ( mais rapporte rien à l'état)

bisontin (pseudo non vérifié), 6 septembre 2010 à 07:50

Toujours l'insuportable double language de l'administration préfectorale : d'un coté on parle de sauver la Loue, et de l'autre on accorde des autorisations à des projets dont on connait la dangerosité pour la ressource en eau. Il faudra que cela cesse un jour, et que le lobby agricole, en plein déni de réalité s'aperçoive qu'il y aune société autour d'eux, et qu'elle en a marre de ces pratiques. Les industriels sont surveillés, verbalisés, condamnés alors que les agriculteurs continuent à faire danser les administrations selon leur bon vouloir...

Du même auteur

Evénements de Doubs