Transports, Franche-Comté : Transport fluvial: un débat public sur la liaison Saône-Rhin actualité Besançon Franche-Comté

France25 (pseudo non vérifié), 26 septembre 2010 à 16:07

Bosteph, pour la mise à gabarit B+, ce sont les collectivités territoriales qui ne se sont pas entendues pour mener à bien ensemble ce projet, alors qu'il y avait des financements de prévus dans l'ATSR, et ceci jusqu'en 2006. Quand à la ligne ferroviaire de la vallée du Doubs, son potentiel de transport correspond à la moitié de celui du canal ( ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas la développer pour le fret, bien au contraire ). Mais surtout, il y a un goulot d'étranglement vers Mulhouse, qui ne risque pas de s' améliorer avec le développement du trafic TER ( problème récurrent des lignes mixtes ). Quant à dire que Belfort-Vesoul-Chalindrey-Dijon constitue un itinéraire alternatif à Belfort-Dole-Dijon... Voir une carte du réseau ferroviaire : quel détour !

bosteph (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 21:43

De Robien a enterré la mise au gabarit B+ de Belfort-Dijon . Le Conseil Régional avait débloqué 40 millions de francs (on était pas encore à l' euro) courant 1999 pour lancer ce projet et les villes de Besançon et Mulhouse ont poussé pour le relancer - "Le Rail" avait fait une excellente interview de Bockel et Fousseret début 2004 . Mais le CIADT de l' époque a saboté ce projet (ainsi que d' autres d' ailleurs) . Et Belfort-Vesoul-Chalindrey est parfaitement apte pour faire un axe alternatif à la ligne du Doubs, il suffit juste d' y mettre les moyens . Au fait, Tarascon-Montpellier, c' est 2 voies et 220/230 mouvements par jours alors que l' on en est qu' à 130 (150 au plus) dans le Doubs ; comme quoi il y a de la place !

Phénix (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 21:17

Nana, pour vous répondre sur le même ton, d’avoir fait les choses à l’envers… C’est à dire étudier sur le tard et m’être laissé pousser les cheveux une fois grisonnant, je ne sais pas si mes idées en sont raccourcies, mais je peux répondre à "Euréka-la science" que le rationalisme, surtout dans ce projet raccordement fluvial n'est pas une vertu pour autant... Il faut tenir compte des avis des uns et des autres et comme chacun voit midi à sa porte.... Il nous faut un élan fédérateur que seule l'Europe pourra apporter. Quant aux chiffres, ont peut leur faire dire ce qu’on veut, c’est bien connu…il n’y qu’à voir comment sont compter les manifestants !

France25 (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 18:18

Eureka, bien d'accord avec vous que les politiques, à travers les projets qu'ils défendent, ont leurs lubbies (petites ou grosses ). Raison de plus pour faire valoir de vrais arguments , mettre en avant la logique et le bien fondé d'un projet, selon des critères objectifs. Médias, forums et débats publics existent, alors profitons en !

eureka (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 15:58

@France 25, le rationnel, n'est pas le politique, vous le savez très bien,quant au financement c'est des fonds européens, qui ne concernent pas les finances de l'état français, utilisons les en France plutôt que dans un autre pays et utilisons la main d'œuvre française.

France25 (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 15:19

Eureka, je suis tout à fait au courant du forcing que font les lorrains et ceux qui les soutiennent, pour que leur projet soit " prioritaire". Sur un plan purement rationnel, ce devrait être plutôt Saône-Rhin, car cette liaison coûte moins cher, transporterait plus de tonnages, se raccorde au tout début du Rhin navigable, et directement à Rhin-Main-Danube. Par le Doubs, elle permet aussi de desservir des centres urbains et des pôles industriels, de développer le tourisme fluvial et l'énergie hydroélectrique : ce n'est pas le cas pour Saône-Moselle. Alors, Alsaciens et Franc-comtois doivent se mobiliser dès à présent.

eureka (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 12:55

La voie d'eau prioritaire sera Saône - Moselle (de très bonne source, c'est le cas de le dire), ce qui m'inquiète c'est de voir que les objectifs de navigation RHIN -DANUBE , ne sont pas tenus et même en baisse de fréquentation( rapport année 2009) et que vu la conjoncture ( comme le disent si bien les politiques) le projet reste dans les classeurs .

nana (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 09:34

Il y a les problèmes majeurs de société (sécurité, immigration, retraite)et les problèmes que je qualifierais de secondaire (transports, culture ....). Mais@Phénix, faites le calcul ceux de 68, sont les mêmes qui défilent actuellement au sujet des retraites, ils ont tout simplement 40 ans de +. En fait, les jeunes défilent très peu, ils savent qu'ils sont voués à épargner perso pour leurs propres retraites. Nous avons donc construit une société repliée sur elle même, sans nous soucier de notre jeunesse. cheveux longs et idées courtes disait le chanteur Antoine.

Phénix (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 09:14

France 25, relancer ce fil est louable...pour toutes les raisons évoquée ensemble sur le sujet. A savoir la provenance des fonds nécessaires par la communauté internationale (public et privés)... Mais sur l'heure, pour des causes inhérentes à notre démocratie nationale, les liaisons fluviales, ne sont pas d'actualité. Les rapports de force en politique exercent désormais leur point d'équilibre sur les retraites. En 68 on voulait vivre, aujourd’hui on veut se reposer ! Signe des temps que nous vivons où règnent désillusion et repli sur soi. Je raccourcis, mais on en est là ! Le projet réseau fluvial annoncé lui, requiert : ambition, esprit d'entreprise et de conquête; comme autrefois pour les canaux de Suez et Panama (souscription, de fonds privés et souverains). Pour terminer sur une note d’espoir, une prise de conscience de nos élites peut survenir, suivie des moyens de communication nécessaires pour présenter les aspects positifs de ce projet à la population.

France25 (pseudo non vérifié), 25 septembre 2010 à 08:58

Bosteph, ce n'est pas De Robien qui a enterré la mise à gabarit B+ de la ligne Belfort-Dijon, mais le désintérêt des collectivités territoriales pour le fret, alors que des crédits étaient prévus dans le programme ATSR. Reste que le nombre de sillons disponibles sur cette ligne qui connait un trafic TER en pleine croissance, serait nettement insuffisant face aux 97% du fret routier. Les lignes Belfort-Paris et Belfort-Vesoul-Chalindrey-Dijon n'ont rien à voir avec l'axe Rhin-Rhône dont il est question, et n'apportent à ce niveau, aucune réponse. Idem pour Saône-Moselle, qui correspond à l'axe Mosellan. Il est évident que les deux sont importants, mais l'Etat ne réalisera pas les deux en même temps, et il faut avant tout dégager les priorités.

France25 (pseudo non vérifié), 24 septembre 2010 à 18:15

Après l'avoir quelque peu déserté, je reviens sur ce fil qui dérape quelque peu en réflexions sur l'état des finances nationales. Une réalité criante par les temps actuels, certes, mais croyez vous que les grands projets d'infrastructures de transport vont pour autant être définitivement abandonnés ? De plus, il n'y a pas que les ressources du budget national pour les financer, mais aussi les fonds européens, les produits extra-budgétaires ( AFFIT, redevance PL bientôt ) et les partenariats privé-public.

fabienne lekat (pseudo non vérifié), 3 septembre 2010 à 11:59

Alors que le gouvernement change son vocabulaire au lieu de faire peur aux gens . Gens qui ne sont pas responsable du pillage de notre économie par la clique au pouvoir depuis 8 ans, et en particulier depuis ces 3 dernières années (bouclier fiscal entre-autres) . Ca ne vous rappelle rien ? Bien sur, Caramandélis pour la Grèce.

gaucher (pseudo non vérifié), 2 septembre 2010 à 18:29

@vrai Vous êtes peut être bon en philo mais nul en économie : Un état est en faillitte lorsqu'il ne peut plus payer ses fonctionnaires, ni trouver les capitaux dont il a besoin pour fonctionner. Comment expliquer alors que pour un état en faillitte, le trésor français prépare sa prochaine levée de capitaux soit 8 milliards d'euros au taux MAXI DE 0,539%. Si le pays est en faillitte comment expliquer qu'on nous prête autant d'argent à un si faible taux d'intérêt ? Vous en connaissez vous des financiers qui font du mécénat ? C'est grâce à la crédibilité de notre politique et tout changement de cap pourrait faire reconsidérer la position des prêteurs et alors là oui vraiment nous serions en faillitte.

bosteph (pseudo non vérifié), 2 septembre 2010 à 14:15

Justement Holmes, c' est exactement une ligne "en perdition", exactement le genre que vous préconnisez (et d' aménagement du territoire, et axe alternatif pour de nombreuses directions) ! Et pour le coût, j' ignore d' où vous sortez ces chiffres, mais j' aimerai qu' on en fasse autant pour les projets d' autoroutes ou 2*2 voies - pour le futur Vesoul-Langres par exemple, ci cher à Joyandet, qui ne voit même pas les nouveautés matérielles dans la gare de Vesoul.

Phénix (pseudo non vérifié), 2 septembre 2010 à 08:00

C'est vraiment maladif, cette contre argumentation franco-française à grand renfort de chiffres et d'exemples pour s'auto convaincre mutuellement du sérieux de sa démarche. On finit même par en oublier l'objet...A savoir le désengorgement des transports routiers. Alors que comme dit "Alouette" il faut prendre de la hauteur pour comprendre que cette liaison fluviale, indispensable au trafic international, pourrait au contraire d'une dépense, rapporter beaucoup à la France. Il suffit juste de donner un avis favorable pour le passage sur notre territoire...Voire même taxer celui ci !

vrai (pseudo non vérifié), 1 septembre 2010 à 22:42

Gaucher: ce n'est pas nous qui le dit mais l'actuel PREMIER SINISTRE...la France est en quasi situation de Faillitte... Cesser "gaucher" vos sornettes et rendez-vous à l'évidence.

gaucher (pseudo non vérifié), 1 septembre 2010 à 18:13

La France n'est pas encore en faillitte, puisqu'elle trouve toujours les capitaux pour financer ces projets, grâce à une politique crédible, le jour où notre politique ne sera plus crédible, les prêteurs se feront tirer l'oreille et exigeront des mesures drastiques de la part du gouvernement et ces mesures sont toujours les mêmes : retraite à 67 ans, diminution des salaires des fonctionnaires, enfin ce sont toujours les salariés qui trinquent .......Prions pour que notre politique reste crédible !

holmes (pseudo non vérifié), 1 septembre 2010 à 16:08

plus d'un milion d'€ le km pour l'electrification ! Alors qu'il y a des lignes existantes en perdition et totalement a refaire: non vraiment il y a d'autres priorité en matière ferroviaire.

bosteph (pseudo non vérifié), 1 septembre 2010 à 14:44

Au passage, l' argent économisé pourrait servir aussi pour électrifier enfin la ligne Paris - Belfort . Ce qui servirait beaucoup des secteurs défavorisés (la Haute-Saône, le sud de Champagne-Ardennes), ouvrirait un axe ferroviaire que les Suisses demandent depuis longtemps pour que leur fret rejoigne dans de bonnes conditions l' Ile de France et le Nord de l' Europe (Bénélux, Angleterre) et serait même un axe alternatif Belfort - Dijon via Vesoul et Chalindrey, ce qui peut à la fois laisser des sillons pour du trafic TER sur la ligne du Doubs et offrir un itinéraire de secours en cas de gros incidents sur Belfort - Dijon . Et le solde pour des contournements routiers à Port sur Saône et Combeaufontaine (axe Vesoul - Langres) et Pessans/Sansons et Rennes sur Loue (axe Besançon - Lons) . C' est si évident !

bosteph (pseudo non vérifié), 1 septembre 2010 à 14:07

En tant que citoyen de ce pays, j' entends régulièrement que l' on nous rabache que le pays est parait-il "en faillite" - comme toute l' Europe sois disant, même les pays qui sont à la disette/rigueur depuis des années (ex : Portugal, Allemagne....) ou que l' on nous ventait comme exemples il y a peu (ex : Angleterre, Espagne....) . Alors, OK, on a un Etat en faillite ! Alors comment peut-il refuser un projet à 50 millions d' euros - le gabarit B+ sur Belfort-Dijon, en sachant que Besançon-Bourg (tunnel de Saint-Lamain) l' est déja et que nous aurions ainsi un axe parfait Mulhouse-Dijon/Lyon disponible de suite si De Robien ne l' avait pas saboté en 2003 - et vouloir obstinément lancer un autre à (au moins, chiffre des promoteurs) 4 milliards d' euros (4000 millions d' euros) dans un pareil cas ? C' est tout simplement se moquer du monde, surtout lorsqu' on sait qu' un autre projet (Moselle-Saône) doit aussi être lancé ? J' appelle ça un gaspillage des finances publiques !

France25 (pseudo non vérifié), 7 août 2010 à 10:11

Beaucoup de choses à répondre ! Jacqueline : la France a besoin d'hôpitaux, d'écoles, de tribunaux, de théâtres, d'une Défense etc .... mais aussi d'infrastructures de transport. France fluviale : on ne peut être juge et partie ; vos dénigrements glissent sur moi comme la pluie sur les plumes d'un canard ... Fabienne : visiblement vous continuez à mélanger les différents modes et sources de financement; les projets routiers, ferroviaires ou de TCSP ne vous semblent ni coûteux, ni déments. Thèo : vous affirmez beaucoup de choses, sans les démontrer ; mais rassurez-vous : si des études ont déjà été réalisées et d'autres programmées, avec un Débat Public en 2012, c'est bien pour permettre à chacun d' y voir plus clair....

théo mars (pseudo non vérifié), 7 août 2010 à 07:57

Arrêtez de perdre du temps avec vos pensées fluviales...ce canal se fera jamais: pas d'argent dans les caisses, la rentabilité de l'infra est loin d'être prouvée et le maitre d'ouvrage VNF ne serait pas convaincu.

eureka (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 21:11

@ fabienne lekat, c'est la que vous faite une erreur, vous( et nous) payerez des impôts européens( ce n'est pas que des finances françaises) pour la constructions de canaux qui se feront dans d'autres pays, alors il est souhaitable que cet argent serve à des constructions de canaux en France en faisant participer les entreprises locales et offres des emplois.Quant au tram Bisontin qui supprime les embouteillages, j'en connais qui vont rigoler de vos propos,cela risque d'être le contraire.

alouette (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 18:59

Fabienne encore une fois, il vous faut appliquer le même raisonnement avec le tram ! Faîtes comme moi, prenez de la hauteur ! Vous verrez qu’avec le canal, nous sommes dans un couloir migratoire...avec beaucoup de monde pour payer !

fabienne lekat (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 17:38

C' est la même chose, c' est nos impôts ! Un projet pour une minorité contre des projets utiles à un maximum de personnes ! Et pour un pays que l' on dit en faillite à longueur de temps, alors ça suffit les projets déments !

france fluviale (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 16:39

et vous France 25, dans quelle catègorie vous mettez-vous ? la meilleure, soyons en sur et pourtant, votre mèconnaissance du transport fluvial fait peine a lire.

France25 (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 16:27

Deux catégories de forumeurs cohabitent sur ce forum. La première s'efforce d'y apporter, quel que soit le sujet, des élèments d'information ou de partager une expérience personnelle. La seconde regroupe ceux qui ne supportent pas les personnes aux opinions différentes des leurs, les invectivent, les dénigrent ou les tournent en dérision. Faute d'arguments réels, ils n'existent qu' au travers de leurs seules affirmations. Désolé, mais ce n'est pas comme celà qu'on fait avancer un débat...

Jacqueline Fravier (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 10:04

Penser grandes infrastructures: canal, nelles lignes ferrées etc releve d'une totale utopie...La France a été mise en situation de dramatique Faillitte par...qui vous savez. Les gens qui se demenent pour espèrer la construction de ces projets coûteux seraient mieux inspirés de se battre pour la modernisation des hôpitaux.

vrai (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 09:07

lourdingues , les arguments de France 25 ! le fret fluvial est en perte de vitesse: point.

France 25 (pseudo non vérifié), 6 août 2010 à 08:20

Fabienne, non, les financements n'ont pas tous la même origine. Par exemple, ceux de l 'AFFIT proviendront, entre autres, d'une redevance sur la circulation des poids lourds. Pouvez-vous aussi m'expliquer pourquoi la route, le fer, les transports en commun auraient droit à des projets et aux crédits, mais pas le fluvial ? Vous ne devez pas lire souvent mes posts, car plus bas, j'expliquais que l'eau des éclusées est économisée grâce à des bassins d'épargne ou des écluses jumelées, qu'on peut la stocker dans des réserves, et qu'une réflexion sur un gabarit revu à la baisse serait justifiée. Enfin, réalisons vite Seine-Nord, cela permettra de vérifier, grandeur nature, l'intérêt d'un canal moderne.

Phénix (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 18:41

Bientôt nous allons voir apparaitre bosteph l'abonné de "la vie du rail".... chacun prêchant pour sa paroisse. Il n'en demeure pas moins que malgré tous vos chiffres à l'appui...il suffirait d'un effet d'annonce de la part de l'Union Européenne qui serait favorable à la réalisation de cette desserte fluviale manquante... pour que les offres de fret montent considérablement. Le transport par conteneurs ayant beaucoup simplifié le trafic... Sans compter que beaucoup de produits manufacturés sont produits hors de notre continent...

eureka (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 18:22

@ gérard et doberman,j'ai les informations officielles (avec chiffres) et résultat d'exploitations. Gérard si vous êtes à VNF,vous avez sur votre ordi(de travail) toutes les informations françaises et européennes,moi je lis une augmentation du fret de 8%, 27% pour les céréales ,+ 9% pour les engrais. nous pourrions parler du bateau " le pascat" sur Rhin-DANUBE, Nantes lance le bus d'eau, et à Paris il y a le bateau bus.il faut savoir voir l'avenir.

France25 (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 18:16

Non Doberman, tout simplement auprès du ministère concerné et de l'établissement public chargé du réseau fluvial ! Vos propos montrent que vous n'avez pas lu mes posts précédents, et que vous vous n'avez pas une écoute des autres extraordinaire. Au fait, auriez vous quelques élèments d'information intéressants, concernant le sujet de ce forum, juste histoire d'enrichir le débat ? Reste à savoir si c'est bien là votre préoccupation principale ?

fabienne lekat (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 18:00

France 25, ne pas mélanger les projets ? Mais l' argent est le même pour tous, alors.....Et pour alimenter votre grand-canal-canal, on fera comment avec la raréfaction inévitable de l' eau dû au rechauffement climatique ? On fera des restrictions drastiques d' eau (et sur qui ?) ? Remarquez, un grand-canal tous les 10 ans, d' accord ; au moins on aura le temps de se rendre compte de l' ineptie de ces projets ! Eureka, allez donc dire aux gens pris dans les embouteillages que le tramway est de l' argent jeté par les fenètres . De toute façon, tout ce qu' on fait ici est de l' argent jeté par les fenètres pour vous, alors vos commentaires.......sans commentaire (sourire).

doberman (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 16:42

mais cette pauvre france25 va pêcher ses informations erronées sur le transport fluvial? Dans fripounet et marisette !

France25 (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 11:55

Eh bien, Gérard, si vous avez des infos fiables et chiffrées, donnez-les nous ( avec les sources SVP ), on est tous preneurs ! Loin de moi l'idée de vous apprendre votre métier; soyez convaincu que j'ai forgé mes convictions sur le sujet en écoutant les différents acteurs professionnels des voies navigables. Alors, pas de procès d'intentions !

gérard (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 09:56

si vous voulez m'apprendre mon métier, pourquoi pas...mais essayez tout de même de vous border d'infos fiables. En matière de navigation on a vite fait de chaviré lorsqu'on ne maitrise pas le manche !

France25 (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 09:40

Raymond, j'invente quoi de toutes pièces, exactement ? Pourriez vous être plus précis ? Les accusations, il faut pouvoir les justifier. Gérard, les chiffres que j'ai donnés hier, concernaient le trafic fluvial de fret national ; ils sont parfaitement officiels et consultables.

Phénix (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 09:31

Gérard, il a été expliqué ici que les perceptives de marché du transport fluvial découlaient (c'est le cas de le dire) des projets de débouchés sur l'Europe du sud... Quant au financement... il faudrait avoir recours à un actionnariat populaire international, préférable à l'impôt comme pour le tramway de Besançon. Mais bon, il nous faudra d'abord finir de construire l'Europe fédérale afin de promouvoir un plan d'utilité public continental...

gérard (pseudo non vérifié), 5 août 2010 à 08:21

Destouillon ou France 25: une chose est sure.Il faut se mèfier de la propagande gouvernementale, moi même agent VNF peut vous assurer que notre activité est globalement en baisse au niveau du transport frêt. desolé.

raymond Destouillon (pseudo non vérifié), 4 août 2010 à 22:28

France 25, vous inventez de toutes pièces, c'est inadamissible.

eureka (pseudo non vérifié), 4 août 2010 à 18:36

@ fabienne lekat, cela ne vous gène pas de jeter l'argent par la fenêtre,pour le tramway, c'est nos impôts aussi, et la taxe transport pourrait servir à autres choses. Vous voyez vous vous contredisez, vous l'acceptez pour le tram, pas pour d'autres projets, continuez de lire gala et voici, c'est à votre portée,ne cherchez pas plus compliqué.

France25 (pseudo non vérifié), 4 août 2010 à 18:16

Fabienne, plutôt que de vous énerver toute seule : 1° Relisez mon post du 3 de 10H12 2° Un canal de lancé tous les 10 ans, pas tous ensemble 3° Ne pas mélanger projets routiers, ferroviaires et fluviaux 4° Le fluvial c'est efficace pour les transports et bon pour la planète 5° Respirez à plein poumons, détendez vous, et restez zen Bonne soirée à vous

fabienne lekat (pseudo non vérifié), 4 août 2010 à 15:28

Ce n' est pas les mêmes fonds, mais oui ! C' est bien de l' argent qui n' ira pas dans des améliorations d' axes routiers ou de rail ou aussi de rénovation urbaine par exemple . Et lancer 3 grands-canaux alors que l' on est parait-il en faillite, c' est vraiment se moquer du monde . C' est pas de la politique, c' est de la réalité ! Si Royal avait été élue et fait la même chose, j' aurais eu les mêmes propos, alors n' allez pas chercher de la politique où il n' y en a pas, c' est notre argent-nos impôts que vous voulez jeter à la fenètre avec de pareilles projets déments (c' est le bon mot).

France25 (pseudo non vérifié), 4 août 2010 à 10:32

Vrai, vos affirmations sont totalement fausses ! Evolution du transport fluvial (en t/km ), toutes marchandises confondues : +11,8 % pour le 1° semestre 2010 par rapport à celui de 2009. Evolution 2009/2008 du trafic fluvial des conteneurs : +10,9% ( informations vérifiables sur les sites de VNF ou du service transports du Ministère de l'environnement et de l'aménagement durable ). Facile de dénigrer avec de l'intox... Et, au fait, Saône-Rhin serait AUSSI une opportunité pour la plaisance et les croisières fluviales !

eureka (pseudo non vérifié), 3 août 2010 à 21:10

@ vrai,juste une précision, le canal reliant le Nord à la Seine, rapportera un gain estimé à 80M€ pour 2015, et transportera 24 millions de tonnes de marchandises: rapport de M.QUÉROLLE ( pour le sénat). Je suis par contre plus septique pour la rentabilité du canal Rhin -Rhône, le seul port étant Marseille, alors que le canal Nord-Seine alimentera l'Ile de France,le port du Havre et Dunkerque avec énormément de zones industrielles et commerciales.

vrai (pseudo non vérifié), 3 août 2010 à 18:31

france 25, desolé mais c'est faux ! le fluvial est en totale perte de vitesse...seul la pierre, les minerais et le bois sous réserve d'expèdition s lentes et de ports à ports ! le fluvial en France c'est bon pour le tourisme, un point c'est tout !

France25 (pseudo non vérifié), 3 août 2010 à 17:42

Bernard, expliquez moi alors pourquoi le transport fluvial des conteneurs s'envole littéralement depuis 10 ans sur l'ensemble du réseau ( voir statistiques sur le site de VNF ), et comment des chargeurs exigeants tels que Monoprix, Carrefour, Auchan, Ikea, Michelin, Vittel, Leroy-Merlin ou But lui confient leurs expéditions? Vous confondez tout simplement vitesse et respect du délai de livraison ! L' illuminé vous salue bien.

denis (pseudo non vérifié), 3 août 2010 à 16:17

Quels sont les autres produits qui ont besoin de vieillissement que l'on pourrait transporter par voie fluviale? le camembert? Je vois pas.

eureka (pseudo non vérifié), 3 août 2010 à 15:43

@ bernard de brodes, oui et non, pourquoi l'Allemagne, Danemark et autres pays ou passe le canal Rhin -Danube l'utilisent ils et avec quoi,dernièrement PSA utilise le canal pour ses plaquettes de frein,(venant du centre) celles ci nécessitant un vieillissement qui s'effectue pendant le transport en péniches,cela évite un stockage en bâtiments.Le canal se ferra que si il est rentable ce n'est pas que la France qui décide, heureusement

Newsletter

Transport fluvial: un débat public sur la liaison Saône-Rhin

Publicité

Commentaires(Total 95 commentaires)

L'essentiel de l'info

Du même auteur

Dans la même thématique

Votre météo avec

Evénements de Franche-Comté

La Rédaction

Service commercial